排干沼泽? DC游说者对税制改革狂热不拔

2019-06-20 12:05:04

author:王孙仆

人们不喜欢游说者。

这并不令人惊讶,因为这个群体通常被描述为腐败的影响力小贩,拉动立法者的角色对他们的竞选贡献感激不尽。

办公室的候选人呼吁民粹主义者对游说者的愤怒,但似乎无法将他们与他们分开。

以唐纳德特朗普总统吹嘘自己会“淹没华盛顿特区的游泳池”说客,只是发现他最亲密的竞选代理人之一,简而言之,国家安全顾问注册这样做。

或特朗普早期竞选经理科里·莱万多夫斯基(Corey Lewandowski),在特朗普宣誓就职后几乎立即 。

而不是排出沼泽,更多有害的说客 - 污水似乎正在流入。

虽然关于游说的事实与流行的写照并不完全相符,但对于那些以牺牲公众利益为代表组织良好的利益集团来影响政策的人来说,仍然存在一些不合时宜的看法。

现在随着 ,游说者疯狂的问题似乎比以往任何时候都要糟糕。 这个问题对美国来说并不是独一无二的。

作为政治科学家,我们认识到并没有充分认识到有组织的利益对民主进程的积极贡献。 相反,我们应该“培育湿地”,以便我们能够区分游说的积极和消极方面。

因此,我们于2015年在波多黎各召集了一小批政治科学家参加关于民主施政游说问题的小组讨论。 关注游说规则无法跟上影响行业所采用的创造性宣传,我们收集了关于游说改革和国际期刊特刊 。

GettyImages-170441490
美国国会大厦,2013年6月13日在华盛顿特区。 马克威尔逊/盖蒂

该集合诊断了游说的问题,并规定了潜在的解决方案,不仅适用于华盛顿特区,也适用于任何民主国家,无论是在美国各州还是在欧洲。

简而言之,我们发现:

  • 游说者的数量正在增加

  • 民主制度在游说法律要求注册以及必须公开披露哪些信息方面存在很大差异

  • 游说法律通常是游说丑闻的产物,但随后很少更新以解释游说的方式变化

  • 从游说者的工作中受益的当选官员不愿意实施改革

  • 即使雇用说客的人和公司也不总是知道他们在做什么,并且难以让他们负起责任

  • 通过扩大游说实际上的定义,可以大大加强游说者的责任

  • 公开披露游说者实际上在游说的立场,将进一步协助问责制

游说问题的诊断始于 。 他们发现,对游说服务的高需求正在鼓励越来越多的民选官员及其工作人员迅速通过“旋转门”,利用他们在政府和政策专业知识方面的联系网络来建立有利可图的游说活动。

更令人担忧的是,他们发现许多游说者正在利用过时的联邦游说和透明度法中对“游说者”的狭隘定义,以避免自我登记或披露他们所做的钱和花在游说上,创造了一个黑社会“影子游说者。”

( )试图通过他自己的措施来衡量监管和披露问题,并对国家游说法的有效性进行排名,这在许多美国州都有所改善。

结果? “肯塔基州,加利福尼亚州,科罗拉多州,亚利桑那州,缅因州,马萨诸塞州和威斯康星州的监管得分最高,”他写道,“佛罗里达州,南达科他州,内华达州,北达科他州,怀俄明州的得分最低。”

欧洲民主国家也存在类似的问题。 调查了的起源,发现他所研究的16个欧洲和经合组织民主国家中大多数人在21世纪大致同时采用了这些法律。

他发现,游说丑闻让各国政府陷入尴尬,制定游说法律,为欧盟及其他国际组织提供的示范法制定法律,但许多人仍然拒绝这样做,即使他们有丑闻。

发现了为什么一些民主国家拒绝通过对波兰和捷克共和国提议的游说法律的深入审查来实施改革。 她发现,即使在令人尴尬的丑闻之后,改革仍然很困难,因为必须制定和实施这些政府官员的政府官员往往是那些在一个监管不力的制度中与游说者合作的人。

作为一个例子,她指出捷克政府一贯拒绝通过任何有意义的游说改革,威胁到他们的权力结构。

那么这种不受控制的游说威胁的处方是什么?

更广泛,更全面的披露。 更多信息可供更多人使用。 认为游说者应该被要求将立场声明作为他们参与公共政策过程的条件。 根据欧洲常用的“咨询程序”,这些陈述将准确描述他们在此过程中游说的内容,以及原因。

立法者可以利用它们来确保听到,平衡和解决许多相互竞争的利益的需求。 由于这些立场声明也可以在开放的在线数据库中获得,记者,学者,公众甚至其他游说者都可以利用这种透明度来保证游说者的责任。

此外, 认为,由于现代游说的另一个问题是,即使雇用游说者的人也常常不知道他们的专业倡导者在他们的名下提倡什么。 他们也不总是批准使用的策略。

公开披露职位和策略可以帮助游说者对他们应该代表的人更加负责。 他认为,如果所代表的人始终知道并明确表示他们的倡导者所做的事情,那么游说就只能在美国受到法律保护。 任何新的在线数据库都可以使组织成利益集团的人更容易让自己的说客负责。

这些一般的,以证据为基础的处方并不能解决所有特殊利益游说民主政府的问题。 事实是,游说是任何民主的自然组成部分。

但我们认为,更多信息是最好的监管,对问责制至关重要。 游说者甚至可能更倾向于自我调节他们的行为,知道他们的行为可以被公众和他们所代表的人仔细审查。

它甚至可能鼓励他们让他们所代表的人参与更多的日常游说,让他们定期联系他们当选的官员而不是总是通过说客。 这是任何民主国家健康的处方。

Thomas T. Holyoke是弗雷斯诺加州州立大学政治学教授。 他是竞争利益的作者 :美国利益集团政治中的竞争与妥协(2011年,乔治城大学出版社),兴趣小组和游说:追求美国的政治利益(2014年,Westview出版社)和道德游说者:改革华盛顿影响行业( 2016年,乔治敦大学出版社)。

蒂姆拉皮拉是弗吉尼亚州哈里森堡詹姆斯麦迪逊大学政治学副教授。 在Herschel F. Thomas的帮助下,他是“旋转门游说:公共服务,私人影响力和不平等利益表达” (2017年,堪萨斯大学出版社)的作者。

本文基于2017年10月特刊“兴趣小组与宣传”,“

本文给出了作者的观点,而不是USAPP-美国政治与政策的立场,也没有伦敦经济学院的立场。

精彩推荐:开户送体验金可提现