像拉斯维加斯一样大规模射击后为什么急于买枪?

2019-06-20 12:04:02

author:庾造

上周拉斯维加斯大规模枪击事件爆发后不久, ,在大规模枪击事件发生后,制造枪支的公司的股价上涨。

为什么? 因为在此类事件之后,枪支销售飙升。

为什么? 因为想要买枪的人认为他们最好这么做,所以在政府购买枪支之前是非法的。

精明的投资者知道这可能会发生,所以他们提高了枪支制造商的股价,因为他们预期需求增加,销量增加,从而获得更好的短期利润。

但是,如果投资者还预计实际上不会实施严厉的枪支管制,这才有意义。 毕竟,如果大规模射击导致制定严格的枪支管制,那么枪支制造商的长期业务下滑将导致销售额和利润短期飙升。

而且潜在的枪支购买者也没有意识到枪支管制实际上并未实施; 如果他们这样做了,他们就不会觉得现在需要储备。

事实上,我们必须承担更多 - 即在大规模枪击事件发生后购买枪支的一些人不仅仅是提前购买,而是买枪,否则根本就不买。

GettyImages-83698935
2008年11月14日在内华达州拉斯维加斯举行的内华达州埃里克·布兰登试用了一种半自动手枪,枪店销售助理格雷格科勒(左)看着。 伊桑·米勒/盖蒂

毕竟,如果枪支购买只是从2018年第二季度转移到2017年第四季度,这应该对股价产生很小的影响,在完全理性的市场中,将公司的价值汇总到无穷大。

如果发生的一切都是购买时机的变化,那么公司应该从早期的销售中获得适度的利益(因为货币的时间价值),可能不足以证明我们在大规模枪击事件后看到的价格飙升是合理的。 。

市场最终将此解释清楚。 因此,如果你看一下枪械库存的表现,你会发现他们在大规模射击后立即获得的收益通常会在一周之后放弃。

例如,在本周初,美国户外品牌(其他品牌的母公司Smith&Wesson)的略低于拉斯维加斯悲剧发生之后的涨幅。 遵循相同的轨迹。 也许这意味着市场发现这次会有严厉的枪支控制,但这似乎极不可能,因为谈论最多只能禁止暴跌的股票。

相反,看起来华尔街投资者在大规模枪击事件中哄抬枪支股票的股价并不是完全理性的行为者。 如果他们是,他们会预期股票的最终下跌,所以不买。 实际上,如果即使是相当一部分投资者对此模式表示赞赏,他们也会理解套利机会,并在大规模枪击的中期后果中对枪支股票下注,这应该完全消除这种影响。

因此,在大规模枪击事件发生后,这些可预测的收益 - 然后是损失, 了有效的资本市场假设并不完全准确。 看来,总体而言,投资者在大规模枪击事件后购买枪支股票是可用性启发式的受害者:他们在做出决定时超重了近期的重大事件。

可用性启发式是我们理解人们如何从Daniel Kahneman和已故的Amos Tversky的工作中思考的众多因素之一。 在他的工作中,2002年,卡尼曼获得了瑞典银行纪念阿尔弗雷德诺贝尔奖的经济科学奖,但通常诺贝尔经济学奖。 (它没有被追授,所以特沃斯基没有资格。)

本周宣布,今年瑞典银行奖的获得者是理查德泰勒,他在行为经济学方面的工作建立在并扩展了卡尼曼和特沃斯基的见解。

过度简化的行为经济学版本是这样的:传统经济学通过假设人们理性行为而错误; 但他们往往不这样做; 各种启发式偏见,如可用性启发式,禀赋效应和其他心理捷径,导致传统经济学家称之为非理性行为。

略微过于简化的版本表明,行为不合理性会影响市场的运作方式,从而影响传统经济学预测的准确性。 毕竟,传统经济学家已经知道人们并不总是理性的。

传统经济学的主张始终是经济学家可以基于人们合理行事的假设产生有用的经济模型,即使他们并非总是如此。 因此,对于行为经济学至关重要,它的冠军必须做的不仅仅是表明人们是非理性的; 他们必须表明这种不合理性如何削弱了传统观点。

是行为经济学家做的吗? 乍一看不是。

行为经济学的许多政策处方 - 特别是Thaler--旨在帮助个人做出更好的决策。 例如,Thaler与Cass Sunstein, 的书主张改变各种默认规则,以便人们最终得到退休投资组合以及更好地服务于他们利益的其他商品和服务篮子。

要使用他们的语言,他们的目标是让人们的选择与他们的反思心理系统选择的内容保持一致,而不是他们的直觉系统自动做什么。 为了回应他们的计划是家长式的指控,Thaler和Sunstein可以而且确实说过,先前的违约没有任何不可避免的。 它甚至不是你的偏好,因为它是任意(或比任意)框架的工件。

我在上面说过,由桑斯坦和泰勒提供的各种政策处方并不直接挑战经济正统。 这是因为标准经济学将偏好视为外生的。 我可以通过一个例子来解释我的意思。

我们知道,如果雇主为退休储蓄(401(k)和403(b)账户)扣留雇员的工资,那么人们将为退休储蓄更多,而不是雇员必须选择加入此类账户。 因此,选择加入系统和选择退出系统之间的差异会影响人们为退休储蓄所节省的资金,但这并不会影响经济如何处理他们的储蓄。

使用选择退出规则,对金融资产的需求将大于选择加入规则,但无论需求是什么,都可以插入方程式。 在其他条件相同的情况下,选择退出系统将导致更高的金融资产价格,但有人可能会说,这仅仅是需求的函数。

然而,如果退一步,人们会意识到行为主义点会削弱标准模型。 新古典经济学认为政府对经济的干预通常会导致价格调节的扭曲:法规提高了生产成本,从而提高了价格; 商品和服务税提高了这些商品和服务的价格; 所得税使消费者用较少的钱来表达需求,从而降低价格,从而减少供应; 等等

所有这些在某种意义上都是正确的,除了新古典经济学假设价格从表达自然均衡的基线上升或下降。 Thaler和其他行为主义者的工作表明,需求通常(或许几乎总是)是选择框架的一个功能。

在一系列政府推动之后实现的均衡价格并不是在没有政府干预的情况下存在的一些社会最优自然水平的扭曲 ; 至少在设计用于纠正我们的认知偏差的错误时,推动导致均衡的价格和分布在所有相关维度上更好并且同样自然。

请注意,正如我所描述的那样, Nudge与Sunstein在基线上的一些独奏作品相交。 在这项工作中,他建立在法律现实主义的基础上,以质疑普通法合同和财产规则是中立的主张,以及改变普通法的法规和条例在某种程度上是对自然秩序的干预。

更有争议的是,桑斯坦提出了同样的观点:规范竞选财务,商业言论,(某些形式的)色情内容和(某些形式的)仇恨言论的法律不会干预自然秩序; 他们只是将权利分配从政府普遍参与的一个基线转移到另一个基线。

抛开桑斯坦关于基线的工作的优点,请注意它所批准的(或至少不会打扰)的监管形式比行为经济学所遵循的规则更为广泛。

人们可以提出这样一个观点,即普通法基线不是中立或自然的,以此作为克服针对旨在重新分配,保护隐私或几乎任何事情的计划的反对意见的理由,而不仅仅是作为克服对目标计划的反对意见的理由。以弥补认知偏差。

一旦人们意识到这一点,就应该清楚行为经济学不会对新古典经济学构成根本性的挑战。 它挑战了人们总是理性行事的假设,这很重要,但它接受了人们应该理性行事的新古典经济学隐藏的规范前提。 旨在克服认知偏差的轻推和其他纠正措施的运作方式是偏见是有害的。

要清楚,我一般都赞同这种观点。 我的观点很简单,正如“轻推”一词所暗示的那样,推动是一种相对适度的干预。

然而,基线点更为深远,因为它涵盖了经济中广泛的潜在“干预”,与纠正认知偏差无关。

上周,我主持了小组,其中一篇论文 - 由我的同事和特拉维夫大学教授克雷特纳 - 探讨了(其中包括)有多少政府政策影响价格,有时作为他们的目标(与法定最低工资一样,当美联储以利率为目标,从而影响信贷价格时,有时也会作为其他政策的副产品。

Hockett和Kreitner最终得出的结论是,对于价格而言,或者至少应该是没有什么神圣不可侵犯的价格作为市场秩序的假设自发的例子。

目前还没有Hockett和Kreitner论文的公开草案,但是在他们允许的情况下,我将引用我认为是关键段落的内容,该段落建立在Hockett之前的一些单独作品之上。 他们说:

我们所知道的价格体系通常会被递归的集体行动问题所扭曲。 在这种情况下,个体理性行为导致集体非理性结果(集体行动问题简单),具有迭代,自我恶化的结构。

银行挤兑是一个很好的例子,但金融市场一般特别容易受到这种动态的影响。 资产价格泡沫和萧条以及债务通缩螺旋也在这个框架中得到最好的分析。

目前的关键举措是第二句中的一个:即使是“个人理性行为”也可能而且经常会导致社会上有害的后果。

当然,这不是新闻。 正如他们所认识到的那样,Hockett和Kreitner所说的“递归集体行动问题”仅仅是集体行动问题的一个子集,对集体行动问题的标准和合理的回应就是监管。

行为经济学为各种政府计划提供了重要的见解和良好的基础,旨在弥补个人的非理性。 但我们不应忽视这样一个事实,即行为主义者推荐的推动和其他计划是更大冰山的一角。

非理性是监管的充分条件; 这不是必要的条件。

的Robert S. Stevens法学教授 他在 博客

精彩推荐:开户送体验金可提现